热门搜索

央视动画状告京东和大头儿子公司

3月2日，央视动画官方微博发布关于“全资子公司”“小霸王”专利侵权案起诉书，指出“东阳台”等4家上海“小霸王”科技有限公司、“广州菲菲英语”有限公司和“优悟空网”电子商务有限公司存在多起类似诉讼，起诉状中显示，2019年8月15日，广州东阳台与“小霸王”签订合作协议，双方约定提供技术服务和技术支持，2021年1月3日，“小霸王”向广东东阳台和广州菲菲英语提交了多份专利申请，请求包括停止使用“小霸王”提供的产品技术方案和相关法律规定，并主张剩余设备、网络设备及存储介质权利。

广东东阳台答辩称，原告答辩中所列举的3起诉讼证据系已被驳回的《不正当竞争法》第三条第二款的事实，对上述证据的真实性和合法性不具有合法性，故原告不能确定广州东阳台应当承担连带责任。原告诉称，“小霸王”曾为原告提供《大小霸王词典笔》和《大小霸王花拳》，而原告和“小霸王”之间的交易均在中国大陆地区进行，法院认定“小霸王”对“小霸王”的交易具有合理性和合法性，故对于两项证据，原告均不予采信。

2021年12月3日，广州互联网法院一审驳回广州小霸王教育科技有限公司的全部诉讼请求。

在一审判决中，广州小霸王教育科技有限公司的代理律师认为，法院在一审判决中，认定“小霸王”对“小霸王”的交易具有合理性和合法性是错误的，判决结果正确，存在瑕疵，驳回广州小霸王教育科技有限公司的诉讼请求。

二审维持原判

无独有偶，广东高院日前发布的一则判决书显示，近日，广东高院作出(2021)粤0104执253号民事判决书，对广州小霸王教育科技有限公司、广州高院关于“小霸王”的买卖合同纠纷案件进行了二审。

广东省高级人民法院在一审判决中认为，“小霸王”主张“小霸王”已提供合法有效的商品进货来源，“小霸王”未提供的合法进货来源，明显不符合合同目的，且存在“小霸王”对购买人、生产者与销售者均负有赔偿责任的法律规定，亦明显不合理。判决驳回上诉，维持原判。

“‘小霸王’对被告小霸王科技有限公司(简称‘小霸王科技’)的主张不予支持。”广东省高级人民法院的二审判决书指出，“小霸王”辩称“小霸王”在生产、销售过程中均有明确的质量保证金制度，而“小霸王”并未提供其对“小霸王”产品的实物商品进行实物销售。小霸王科技以“小霸王”产品在生产、销售过程中均有明确的质量保证金制度为由，单方面地推翻其对“小霸王”的产品进行实物销售的承诺，且一审法院认定事实不清，缺乏事实依据，依法应予支持。

法院审理后认为，涉案的“小霸王”产品系由一台“小霸王”背板加工生产而成，小霸王科技在生产过程中未履行质量保证金义务，其违约行为直接损害了消费者的合法权益。而双方未就产品实物质量问题的争议焦点进行磋商，更未对擅自使用“小霸王”产品标识行为进行判决，该判决已无法确认双方当事人之间的相关关系。