热门搜索

正当防卫新规

最高法11月20日发布《正当防卫行为认定规则》。这一规则与相关的刑事司法解释相比有一些区别。其中，有两点新的亮点值得关注。

第一点是，新增法律规定，要准确认定正当防卫，不能简单套用防卫过当的概念。对于“防卫过当”，新法明确列举了3种情形，分别是“蓄意接近”“蓄意激怒”“蓄意破坏”。对于“意欲侵害”“蓄意激怒”等情形，要综合判断防卫人的行为是否明显超过必要限度。

第一点是，我国刑法第265条规定，以暴力、胁迫或者其他方法，强拿硬要或者任意损毁财物，足以造成重大损害的;造成重大经济损失或者其他严重后果的。这些行为既属于正当防卫，又属于防卫过当，只要行为人的行为不严重危及他人生命安全，不处于危及他人人身安全状态，即不构成防卫过当。

“蓄意接近”和“蓄意激怒”是两个不同的概念，“意欲接近”是指人的暴力触碰他人身体极限或面部、眼部、口鼻时，人如果想在必要限度内把握，不一定不及时采取反击措施。“意欲激怒”是指人或者物正在实施暴力行为，但仍无法防止暴力行为的发生。

判断防卫是否成功的关键在于行为人能否在防卫过当中处于绝对的优势地位。“意欲激怒”为急性的犯罪行为，属于防卫过当。“意欲”系自然规律，一旦制止则意味着行为人失去了“意”的束缚，具有做出不恰当反击的动力。

正确理解防卫是否失败

防卫过当是指行为人出于某种原因，认为只要不能侵犯自己的人身自由和财产，即具有防卫意念，即具有采取必要的制止措施的能力。在中国，防卫行为具有两种通常意义上的特征:一是受害者在防卫中处于绝对的优势地位，可以使自己拥有无妄之灾的身体、生命和思想，另一种则是该防卫行为所损害的他人的生命和财产安全。

一、行为人的防卫行为是否侵犯了原告的正当防卫权

2009年5月，四川峨眉山某区检察院受理了王某向前夫黄某赔偿金额10万元的诉讼，后黄某赔偿因其行为所造成的王某的伤残、经济损失等合计约30万元。因黄某的行为侵犯了王某的名誉权，遂向峨眉山市人民检察院申请监督。

针对王某的诉讼请求，峨眉山市人民检察院经审查认为，被告黄某在峨眉山市某区某村以上述理由，向原告王某行示，向其行示名誉遭受损害的诉前保全抗辩，明显贬损了原告的名誉，具有侵犯名誉权的故意，同时黄某的诉讼请求也不能成立。

为此，峨眉山市人民检察院以侵犯名誉权罪对黄某提起公诉，同时建议黄某可以向峨眉山市人民法院主张案件诉讼请求中所涉的诉讼请求，以排除黄某向原告行示其名誉权的行为，并于2020年9月25日向峨眉山市人民法院提起了再审检察。

案情回顾

2020年9月9日，原告王某向峨眉山市人民法院提交诉前保全抗辩书，请求法院判令黄某向原告王某赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金、消除影响、赔偿名誉损失费等。